Imprimer

LE MOT DE BRUNO HEUREUX > 7 « MICROS » ARTICLES

hannut,blog,jcd,le mot,bruno heureux

Attentats de Paris(1ère partie)

Les attentats djihadistes à Paris ont ému les populations de France et d’ailleurs ; ils les ont incitées à se mobiliser en masse. Pourquoi, nous-mêmes, avons-nous participé à ce mouvement ? A cause de l’extrême violence d’actes barbares ; également, parce que, d’une certaine manière, nous nous sommes sentis visés et que le sentiment d’insécurité, voire de peur, s’est infiltré en nous ; mais aussi, sans doute, parce que cela s’est passé près de chez nous. Car, reconnaissons-le, nous ne nous indignons pas autant, nous ne réagissons pas si fort, quand de pareils d’attentats font dix, vingt, cent, mille fois plus de victimes à l’autre bout du monde : plus de deux mille au cours des dernières semaines au Nigéria, des dizaines de milliers en Syrie et en Iraq... des monstruosités que nous découvrons, de loin, bien à l’abri, comme des faits divers.

Les religions

Touché également, je suis interloqué, révolté par les crimes sauvages et monstrueux perpétrés par des « fous de Dieu !!! », où que ce soit sur la planète. Commettre l’innommable au nom d’une religion a été et reste fréquent dans l’histoire des mondes chrétien, juif et musulman : d’où, cette question provocante :  « La religion  serait-elle la pire invention de l’homme ? » 

Quelqu’un, dont j’ai oublié le nom, a dit en substance : « Ils attendaient le Messie, ils ont reçu l’Eglise ! »  Applicable à toutes les religions, cette réflexion met en évidence l’écart énorme qui peut exister entre le Dieu, quel que soit son nom, et la mise en application par les hommes de son message d’amour et de fraternité ; écart abyssal aussi avec l’appropriation dévoyée, perverse, abusive et cruelle de ce message par quelques intégristes fous et sanguinaires aux desseins diaboliques. Est-ce une raison suffisante pour combattre les religions, les interdire dans la vie publique et imposer la laïcité à tout crin ? A chaque société de trouver sa réponse, équilibrée et respectueuse des croyances de chacun.

Soutien à Charlie Hebdo

                Sous le coup de l’émotion, des millions de personnes ont crié, écrit « Je suis Charlie » ; une manière et une volonté d’exprimer ainsi leur soutien à ceux qui sont morts pour défendre la liberté - notamment d’expression - et les autres piliers fondamentaux de la démocratie que sont l’égalité et la fraternité.

                Pourtant, ce « Je suis » me gêne un peu ; à y réfléchir, et même si c’est compréhensible, n’est-ce pas un peu facile, parce qu’on se sent agressé, parce qu’on a peur, de s’approprier, après coup, une cause, un combat que quelques-uns ont payés au prix fort et auxquels on s’identifie finalement sans grand risque ? Peut-être ! Mais ne pas le faire aurait été pire encore ; il est heureux que, dans des moments particulièrement dramatiques, le peuple se lève et se rassemble autour de valeurs démocratiques.

                La philosophie de Charlie Hebdo, qui se dit lui-même, ouvertement et fièrement, « Bête et méchant », est - et c’est à espérer pour lui, pour nous, qu’elle le restera - de flinguer tout et n’importe quoi, n’épargnant rien, ni personne, ni valeur, ni sujet. Son arme principale est la caricature, provocatrice et assumée sous toutes ses formes : à la fois de bon et de mauvais goût, potache et grossière, bite et cul, iconoclaste et irrévérencieuse, lourde et sans nuance, pernicieuse et outrancière... du moment qu’elle fait rire. Rire et réfléchir (pas toujours) car, au second degré, les dessins de Charlie Hebdo abordent de vrais problèmes, posent de bonnes questions. Mais elle fait aussi réagir, parfois violemment, car l’humour peut susciter autant de coups de sifflet - et même de kalachnikov - que de salves applaudissements.

Attention, humour !

                Pour le pratiquer régulièrement en spectacle, je suis conscient de cette réalité, valable également pour la caricature. L’humour au premier degré, tout le monde le comprend immédiatement. Par contre, au second degré, il dissimule à dessein un contenu destiné à être recherché, découvert, compris ; il génère ainsi un temps de réflexion avant que se déclenche le rire, le temps de saisir ce que son auteur a voulu dire au-delà de la forme de ses mots, de ses dessins. Et là, réside un réel danger. Des gens mal intentionnés ignorent, sciemment et à des fins malveillantes, le contenu réel du second degré pour n’en retenir que l’apparence parfois choquante, sautant sur l’occasion pour stigmatiser leurs auteurs. C’est ainsi que, par exemple, Guy Bedos, Coluche, Pierre Desproges ont parfois été accusés de xénophobie et de racisme, alors que leurs propos, tenus au second degré et semblant se moquer des Arabes et/ou des Juifs, visaient pourtant à brocarder, par l’absurde, les vrais racistes.

Ma conclusion de ce constat : l’humoriste et le caricaturiste doivent être conscients de l’impact possible de leurs propos et dessins quand ils les prononcent et les publient ; et être prêts à assumer la responsabilité et les conséquences de leurs dires et caricatures.

Ma liberté

                Ardant défenseur de la liberté, particulièrement de la liberté d’expression, j’ai une vision personnelle bien claire de son contenu, de son sens. Ma liberté n’est pas la permission sans limites que je me donne de dire et de faire n’importe quoi, n’importe comment, à propos de n’importe quoi et de n’importe qui, n’importe où !

                Ma conviction est que la vraie liberté individuelle n’est pas sauvage, mais contrôlée et assumée personnellement, en conscience et dans les faits. Que mes propos, actes et/ou caricatures se retournent contre moi, aient des conséquences négatives pour moi, j’assume. Mais suis-je en droit, en vertu de ma propre liberté, de ne pas assumer les conséquences qu’ils peuvent avoir sur d’autres, comme dans le cas de Charlie Hebdo, où, dégâts collatéraux sanglants, des innocents, des non concernés ont perdu la vie ? Pour moi, c’est clairement non. Mais, respectant la liberté des autres, je laisse à ces derniers le droit d’exprimer leur liberté comme ils pensent pouvoir le faire, même si je ne partage pas leur point de vue.

Je suis POUR Charlie

                En conclusion, « Je ne suis pas Charlie » mais « Je suis pour Charlie ». Question de mots ? Plus que cela : le choix de ceux-ci  permet d’exprimer les nuances d’une pensée, d’une réflexion qu’un slogan court et/ou une caricature ont des difficultés à formuler. Je me refuse, d’abord, d’être « Bête et méchant » comme Charlie se définit lui-même, ni au premier ni au second degré ; ensuite, refus d’être vulgaire et de blesser gratuitement qui que ce soit ; refus, enfin, d’autoriser ma liberté individuelle à mettre en péril la liberté et, au pire, la vie d’autres personnes. C’est ma façon à moi d’exercer ma liberté d’expression. Autocensure ? Pas pour moi, car ce n’est pas une contrainte ; il s’agit tout simplement d’un choix délibéré, de bon sens, fruit d’une éducation à la responsabilité, nourrie de valeurs morales où le respect d’autrui et l’intérêt commun occupent une place de prédilection. Dans cet esprit, je suis prêt à céder une partie - certes raisonnable, justifiée et contrôlée - de ma liberté individuelle si c’est pour un mieux vivre ensemble!

                Ceci étant dit, je le répète, «  Je suis pour Charlie », résolument avec force et conviction. Paraphrasant Voltaire, je dis à Charlie : « Je ne suis pas toujours d’accord avec tes dessins ; mais je me battrai pour que tu aies le droit de continuer à t’exprimer comme tu as choisi de le faire, avec impertinence, certes, mais aussi un énorme talent... Mais ne perds pas de vue tes responsabilités, proches et lointaines. »

                Charlie Hebdo, sa dérision et son irrespect des tabous ont froissé, choqué, agressé, blessé des sensibilités, des communautés. Que celles-ci réagissent est normal : avec d’autres dessins, des protestations, des mots, des textes, des arguments, des débats, des chansons, des manifestations pacifiques, des procès... d’accord, c’est la démocratie. Mais réagir à la kalachnikov, non ! Surtout si, non seulement ces armes de guerre punissent « les mécréants qui l’ont cherché » (sic) mais tuent aussi des victimes innocentes qui n’ont rien à voir avec Charlie, qui ne sont pas Charlie, elles non plus.

Démocratie

                Celle-ci est une construction fragile reposant sur trois piliers fondamentaux repris dans la devise de la République Française, «  Liberté, Egalité, Fraternité » Liberté d’être, de se déplacer, d’agir, d’avoir et d’exprimer des convictions... Egalité dans la liberté, les droits, les devoirs, le respect, la considération, quelles que soient l’origine, la race, la couleur de peau, le sexe, la langue, les croyances, l’appartenance sexuelle, les conditions sociales... Fraternité dans la vie quotidienne, dans le partage des joies, des peines, des bons et mauvais moments, dans les grands élans populaires au service de causes humanitaires et humanistes importantes, face à l’adversité, par la générosité, le désintéressement ...

                Mais, lorsqu’un de ces piliers est attaqué brutalement, comme la liberté - d’expression - l’a été à Paris, une solidarité immédiate et une réaction vigoureuse s’imposent avant que l’ensemble de l’édifice ne s’écroule, emportant avec lui les deux autres piliers. A nous tous d’en être conscients, citoyens ordinaires et responsables à tous les niveaux ; à nous tous d’agir en conséquence.         

Source & textes de > Bruno Heureux. Photo > SudInfo

Les commentaires sont fermés.